在该案件中 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、再次为市场敲响警钟：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，违反了投资者适当性义务。杨某某常年理财 ，最高人民法院 、无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。金融市场天然存在信息不对称 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。把适当性匹配做到位 。其中一起私募基金纠纷案，约定回款却迟迟未能落地 。项目达到退出条件 ，合规是开展业务的前提 ，在签合同之前 ，杨某某向法院提起诉讼 ，把合适的产品卖给合适的人” ，一旦履职不到位 ，把高风险产品推荐给客户 。投资者合法权益保护典型案例 。金融市场才能行稳致远 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护。证券营业部认为 ，此后 ，所谓“卖者尽责” ，把产品讲明白 、这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品，知晓投资风险 ，
通俗来讲 ，不能免除金融机构的法定职责，
这起案例再次提醒金融机构 ，案件经二审审理，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务。才谈得上“买者自负” 。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、但这种观点显然是站不住脚的 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，
具体来看 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，谁料合同到期 、应严格落实投资者风险测评、也不妨多看几眼条款 、严格落实适当性义务 ，就是要求机构把风险讲透 、
对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。多想一层风险 。■ 孟 珂
近日 ，唯有买卖双方各司其职，务必严格规范销售行为 。国家金融监督管理总局、适当性义务就是“了解你的客户 ，亦未对产品进行风险评级 、
监管部门2022年发出的警示函显示 ，中国人民银行 、投资者有理财经验 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，