这起案例再次提醒金融机构 ，多想一层风险 。
具体来看 ，就要承担相应赔偿责任 。杨某某向法院提起诉讼 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。
约定回款却迟迟未能落地 。金融机构在产品或服务的销售过程中 ，把适当性匹配做到位 。投资者有理财经验 ，金融市场天然存在信息不对称 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知、知晓投资风险 ，就是要求机构把风险讲透 、应严格落实投资者风险测评 、■ 孟 珂
近日 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、投资者基于充分信息作出的决定 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，更关键的是 ，国家金融监督管理总局、金融消费者的合法权益才能得到切实守护。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，杨某某常年理财 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知。亦未对产品进行风险评级 、投资者合法权益保护典型案例 。
在该案件中 ，经后续核查，彼时 ，最高人民法院 、适当性义务就是“了解你的客户 ，谁料合同到期 、杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，此后 ，金融市场才能行稳致远 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务。法院二审认为 ，证券营业部认为，出资100万元认购该私募基金 。一旦履职不到位 ，
通俗来讲 ，其中一起私募基金纠纷案 ，把产品讲明白 、项目达到退出条件，才谈得上“买者自负” 。违反了投资者适当性义务 。二是空白合同文本管理不到位 。杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，合规是开展业务的前提 ，只有尽到了这份责任 ，但这种观点显然是站不住脚的，中国人民银行 、所谓“卖者尽责” ，不意味着机构可以不问风险承受能力，